Hiljainen hetki

Tämä blogi pitää tänään hiljaisen hetken Norjan tapahtumien johdosta. Palaan ehkä aiheeseen myöhemmin, mutta sanottakoon toistaiseksi vain että näiden uutisten tiimoilta toivoisin että meidänkin maassamme vaikuttavat vihanlietsojat palavine ghettoineen miettisivät edes hetken mihin rasismin ja vihan lietsominen voi johtaa. Joskus voisi sanomistaankin ottaa vastuuta. Norjan tapahtumat paljastavat karulla tavalla kuinka epäinhimillinen aate "maahanmuuttokritiikki" on.

Minä ja Russia Today

Digiboksimme kanavanippuun tipahti jokin vuosi sitten hassu kanava nimeltä Russia Today, nyttemmin RT. Ilmiasultaan jotenkin hupaisa kanava tuntui paikoin sisällöltään vähän... kummalliselta.

Muiden muassa Toimittajat ilman rajoja- järjestö on kritisoinut RT:tä puolueellisuudesta, mikä ei ole kovin kummoinen ihme. Aloite kanavan perustamiseksi tuli nimittäin silloisen presidentti Putinin medianeuvonantajalta, joka myönsi suoraan Der Spiegelille että tarkoituksena oli perustaa kansainvälinen uutiskanava joka esittäisi asiat "Moskovan näkökulmasta".

Jenkkiläinen mediakritiikkijärjestö Accuracy in Media kaivoi peräti esiin ex-KGB -miehen, jonka mukaan koko RT on Venäjän ulkomaantiedustelu SVR:n operaatio. Tiedä häntä; varma olen ainoastaan siitä, että minulle tulee kyseisen jenkkipoppoon nimilyhenteestä AIM mieleen ihan toinen organisaatio.

Useimmille suomalaisille lienee aikalailla selvää minkälainen "Moskovan näkökulma" on. Jos Kreml ei ole raastupa, niin ei siitä yleensä ole uutistoimistoksikaan ollut. Otanpa kuitenkin piruuttanikin esimerkin. Huhtikuussa 2011 RT kertoi suomalaisen papin kovasta kohtalosta: hänet oli erotettu kirkosta koska hän sanoi terroristia terroristiksi! Kaiken kukkuraksi ex-pappi sai vielä käräjilä tuomiot "laillisesti toimivan järjestön kritisoimisesta" ("criticizing a legally operating organization").

Suomi on kova maa, kun terrorismista ei saa puhua ja laillisesti toimivia järjestöjä ei saa kritisoida (!?). Ellette jo ehtineet klikata linkkiä, arvatkaa huviksenne kuka esiintyy kyseisessä artikkelissa RT:n Suomen-asiantuntijana? Aivan oikein: kuuluisa suomalainen ihmisoikeusaktivisti, oikeussosiologian desantti Johan Bäckman. Jutun pappi on tietenkin surullisenkuuluisa tosielämän eksorsisti Juha Molari, joka, uskokaa tai älkää, bloggaa RT:lle.

Itseään voi myös huvittaa Jussi Halla-ahon profetioilla palavista ghetoista Suomessa, jotka RT toistaa hupaisan kritiikittä.

Isommissa asioissa valehdellaan vielä isommin; Independentin Moskovan kirjeenvaihtaja kuvaili RT:n Georgian sodan seurantaa säädyttömäksi. Eräs RT:n toimittaja lähti kävelemään todettuaan että hänen ei annettu raportoida Georgian sodasta muuta kuin valtiovallalle sopivia uutisia.

Tiedustelupalvelujen osallistumiseen en ota sen kummemmin kantaa, mutta valtiovalta on Venäjällä kyllä kanavansa takana. RT:n rahoitus tulee suoraan Kremlistä, ja kun brittiläisen Guardianin Moskovan kirjeenvaihtaja kirjoitti kriittiseen sävyyn RT:stä, hän sai kyseenalaisen kunnian olla ensimmäinen Venäjän karkoittama brittitoimittaja sitten kylmän sodan lopun julkaistuaan Wikileaks-sähkeitä. Lieneekö RT-juttukin painanut vaakakupissa?

Columbia Journalism Review syytti RT:tä salaliittoteorioiden levittämisestä, ja ihan kanavaa katsomalla voi henkilökohtaisesti varmistua tämän syytöksen paikkansapitävyydestä. Hyvänä esimerkkinä toimii tämä pätkä, jossa niin Irakin kuin Libyan sotakin selittyy dollarilla; Gaddafi oli syrjäytettävä koska hän aikoi tuoda maailmanmarkkinoille kultavaluutan!

Tällaista roinaa odottaisi lukevansa NWO:istien blogeista tai Jouko Pihon näyistä, mutta siihen törmääminen kunniallisena esiintyvällä TV-kanavalla on surkuhupaisaa. On kuitenkin muistettava että RT:n pääasiallinen yleisö on Yhdysvalloissa, ja rapakon takana tällaiselle salaliittosekoilulle on todella laajat markkinat. New Republic -lehdessä on aiheesta ihan hyvä pätkä. Ilmeisesti juuri kova pyrkimys Amerikan markkinoille selittää myös sen, että joissakin RT:n ohjelmissa on otettu käyttöön Foxilta tuttu "toisilleen huutavat puhuvat päät" -formaatti, jonka katsominen on eurooppalaiseen mediaan tottuneelle ihmiselle aivan suunnattoman rasittavaa.

RT pyrkii esiintymään amerikkalaisille itsenäisenä kanavana, joka kertoo katsojilleen totuuden, jota "ne" eivät halua heidän kuulevan. Juuri tätä mielikuvaa ruokkimaan marssitetaan esiin erilaisia partajeesuksia mitä ihmeellisimmistä instituuteista, ja ainakin osaan jenkkiläisestä vaihtoehtoväestä tämä uppoaa. Ja juuri tätä kautta tämän kirjoittajakin on sekaantunut RT:n amerikanvalloitukseen.

Radley Balko on amerikkalainen toimittaja ja kansalaisaktivisti, jota tapasin arvostaa paljonkin. Hän on seurannut erityisesti Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmän ja poliisin ihmeellisyyksiä, joista minun on ollut pidempään tarkoitus kirjoitella suomeksikin. Balkon Overkill: The Rise of Paramilitary Police Raids in America on peruslukemistoa kenelle tahansa USA:n huolestuttavasta poliisin militarisoitumiskehityksestä kiinnostuneelle, ja Balkon blogin seuraamista suosittelen yhä lämpimästi.

Nyttemmin on kuitenkin vaikea olla ihan niin kova Balko-fani. Jokin aika sitten kyseinen herra vieraili useammankin kerran RT:llä puhuvana päänä, ja siitä jäi aikalailla paha maku suuhun. Oma perustelu oli yksinkertainen: hän meni, koska pyydettiin. Minusta tuo oli vähän lepsu selitys, mutta asia muuttui pahempaan suuntaan kun Balko lähti lomalle ja kutsui hätiin vierasbloggaajia. Yksi heistä oli RT:n Alyona Minkovski.

Minua tämä häiritsi. Balko on hankkinut itselleen jonkun verran nimeä libertaarina kansalaisaktivistina, ja minusta ei ole ihan ongelmatonta että hän käy itse esiintymässä Venäjän valtion propagandakanavalla. Vielä vakavampaa on, että hän antaa samaisen propagandakanavan käytännössä mainostaa itseään bloginsa kautta. Minusta on jotenkin ihmeellinen kaksoisstandardi olla kovin kriittinen Yhdysvaltoja kohtaan poliisin tekemien julmuuksien vuoksi ja tehdä samalla yhteistyötä Kremlin kanssa. Ainakaan en pidä kovin kummoisena libertarismina sitä, että tehdään yhteistyötä Venäjän valtiontelevision kanssa. Kun herra itse protestoi välillä kovastikin sitä, että jenkkiläinen media ei kerro totuutta poliisiin liittyvissä asioissa, niin Venäjän valtio vaikuttaa kummalliselta petikaverilta jos tällaisista asioista välittää.

Minulla kun on sellainen etenkin bloggaamisessa ilmenevä luonteenvika että sanon mitä ajattelen, niin menin ja kirjoitin tästä englanniksi tekstin. Kävin piruuttani mainostamassa sitä Balkon blogissakin, tai oikeastaan rehellisesti sanoen vittuilemassa, koska en tehnyt sitä mitenkään erityisen rakentavasti. Olin kuitenkin pettynyt siihen, että Balkon vastaus minulle oli jotenkin niin vähä-älyinen. Hän on ilmeisesti jotenkin katkeroitunut siitä, että rapakontakaiset vasurit pitävät niitä libertaareja instansseja joihin hän on kirjoittanut suurpääoman saastuttamina, ja ylireagoi kaikkiin syytöksiin puolueellisuudesta. Ajattelin että noh, olen sanomiseni sanonut, ja jätin asian sikseen.

Vaan sainpa yllättyä. Neiti Minkovski itse olikin ohjelmansa jonkinlaisessa oheisvideossa kommentoinut blogipostiani, ihan esitellen sitä katsojilleen. Myönnän suoraan että mediaseurantani petti tällä kertaa, koska enhän minä katso tuollaisia ohjelmia. Tässä kyseinen pätkä:

Kyllä se jotenkin hivelee turhamaisen ihmisen mieltä että TV-persoona puhuu kalsareistani, vielä ihan omalla nimellänikin. Mutta jotenkin tuo kritiikki, jos se sellaisena on tulkittava, tuntuu kuitenkin menevän pahasti ohi. Arvon ankkuri tuntuu onnistuneen lukemaan blogitekstistäni sellaisen persoonallisen käsityksen, että muka väittäisin ettei hän saa arvostella omaa maataan. Se on minusta sikäli kummallista, etten mielestäni sanonut mitään siihen viittaavaakaan. Muutenkin edes pintapuolisen tutustumisen blogiini olisi luullut vakuuttavan että tuskin lähden sellaista esittämään. Tähdennän nyt kuitenkin että pidän noin yleisesti ottaen kaikenlaista valtiokritiikkiä yksinomaan positiivisena asiana. Ei sitä pitäisi kenellekänä tämänkään blogin lukijalle joutua liiemmin selittelemään.

Kritiikkini kohdistui tosiaan pääasiassa Balkon journalistiseen etiikkaan ja libertarismiin, mutta olihan tekstistäni luettavissa myös sen verran kritiikkiä neiti Minkovskia ja muita RT:n työntekijöitä kohtaan, että jos he tosiaan välittäisivät ihmisoikeuksista ja sensellaisesta, niin he ehkä valitsisivat jonkin muun keinon edistää niitä kuin yhteistyön Venäjän valtion propaganda-aparaatin kanssa. Se, että Minkovski ei tähän kritiikkiin suostu vastaamaan ja vääristää sen päättömäksi valtiouskoksi, on itsessään aika selvä vastaus.

Suorastaan parhautta edustavat tuon videon kommentit YouTubessa, jossa ihmetellään kuinka joku voi olla niin typerä että haukkuu Minkovskia "anti-amerikkalaiseksi". Yksi kommentaattori epäili minun olevan Obaman kannattaja (?), ja toinen päätteli sukunimestä minun olevan juutalainen (!). Hieman ihmetyttää että jos kommentaattoreita kerran kiinnostaa kuka minä olen tai mitä ajattelen, eikö sitä olisi voinut kirjoittaa vaikka nimen Googleen (tai johonkin venäläiseen hakukoneeseen, joka varmaan heidän näkövinkkelistään antaa totuudenmukaisempia tuloksia) ja tutustua blogiini? Vähemmän vaivaa siihen menisi kuin YouTubeen kirjautumiseen ja kommentin kirjoittamiseen. Mutta ei, ja nyt voinkin lisätä "establishment tool" in ja juutalaisen (!?) saamiini haukkumanimiin.

Ihmettelen miksi Minkovski ja RT ovat yleensä lähteneet blogiini tuolla tavalla vastaamaan. Ainakin minusta tämä ei anna heistä kovin hyvää kuvaa. Lieneekö Balkon blogin kautta toteutettu propagandaoperaatio ollut RT:n väelle niin tärkeä, että sen saamaan kritiikkiin oli samantien iskettävä? Silloin vain ihmetyttää kovasti se, kuinka pliisu tuo vastaisku oli. Tuossa pätkässähän oikeastaan sanottiin vain, että joku minunnimiseni tyyppi on sanonut jotain tyhmää. Jos kerta eivät mitään edes puoliksi asiallista aio sanoa, niin olisivat edes kehittäneet jonkun kunnon ad hominemin, eikä vain tuollaista "bloggarilla meni kalsarit solmuun. Hihihi. Kalsarit" -retoriikkaa. Halla-ahozombeilta ja laasasboteiltakin on tullut parempaa dissausta. Ainakin välillä.

Mutta näin minä vain sain oppia, että olenkin kuuluisampi kun luulinkaan. Ei sitä ihan joka jannua ole Kremlin TV-kanavalla haukuttu!

The Resident

Elokuva nimeltä The Resident on elokuvateattereissa. Luulin sen kertovan Ahti Karjalaisesta.

Vitsi: Karjalainen on Kekkosen mukana valtiovierailulla Yhdysvaltoihin. Tullissa kysytään Karjalaiselta: "Are you a U.S. resident?" Karjalainen hätääntyy ja vastaa: "Nou, nou, Kekkonen is tö resitent!"

Ruuhkamaksut ja uusi poliisilaki

Talouselämä: Oras Tynkkynen puolustaa autoilijoiden satelliittivalvontaa: Ajoneuvovero pois

Satelliittivalvonnalla ei Tynkkysen mukaan missään tapauksessa ole tarkoitus kerätä tietoja, jotka loukkaisivat kansalaisten yksityisyydensuojaa. Maksujärjestelmä voisi perustua paikannukseen ilman, että ihmisiä tarvitsisi valvoa enempää kuin nytkään.

”Yksinkertaisimmillaan järjestelmään tallennettaisiin autosta vain maksutietoja - X km maksuluokassa Y - ei sijainti-, aika- tai reittitietoja”, Tynkkynen vakuuttaa.

Ei tietenkään ole "tarkoitus". Paitsi että kansanedustaja ei ilmeisesti tunne lainsäädäntöä. Kirjoitin taannoin uudesta poliisilaista, ja lainaan itseäni:

Eri tarkkailumuodoilla on siis eri määritelmät ja eri edellytykset, mutta menetelmät ovat hyvin pitkälle samanlaiset. Uudessa poliisilaissa nimittäin kaikkia teknisen tarkkailun menetelmiä voidaan toteuttaa esimerkiksi ohjelmiston kautta. Esityksessä annetaan tällainen lausunto:

"Kun otetaan huomioon teknologinen kehitys, teknisen seurannan käyttöä ei tulisi rajoittaa niihin tapauksiin, joissa viranomainen nimenomaisesti kiinnittää jonkin erillisen laitteen, välineen tai aineen teknisen seurannan mahdollistamiseksi. Sallittua tulisi olla esineissä jo mahdollisesti olevien, teknisiin, kaupallisiin tai vastaaviin tarkoituksiin kehitettyjen ominaisuuksien hyödyntäminen joko sellaisenaan tai niin, että esimerkiksi ohjelmistopohjaisilla järjestelyillä mahdollistetaan tällaisten ominaisuuksien avulla tapahtuva tekninen seuranta. Esimerkkinä voidaan mainita moottoriajoneuvossa olevan paikannuslaitteen aktivoiminen salaa."

Haluaisin tässä yhteydessä muistuttaa, että on hiljattain esitetty ruuhkamaksujen käyttöönottoa pääkaupunkiseudulla. Valvonta tapahtuisi siten, että jokaiseen autoon olisi pakko asentaa paikannuslaite.

Lihavointi lisätty. Nyt autojen satelliittivalvonta on tulossa, ja samanaikaisesti poliisille ollaan antamassa valtuudet käyttää mainittuja paikannuslaitteita ajoneuvojen seurantaan. Samalla Vihreiden kansanedustaja vakuuttelee meille että ei suinkaan ole tarkoitus tehdä muuta kuin vain periä maksuja.

En halua mitenkään henkilökohtaisesti herjata arvon kansanedustajaa, minulla kun ei ole mitään erityistä häntä vastaan henkilökohtaisesti, mutta eikö ole vähän paksua vakuutella mediassa äänestäjille että tietoja ei käytetä mihinkään, kun nimenomaan ollaan säätämässä toiseen lakiin poliisille mahdollisuutta toimia näin? Vai eikö kansanedustaja seuraa lainsäädäntötyötä?

Onneksi kaltevan pinnan argumentti on Suomessa argumenttivirhe, ettei kenenkään yksityisyyttä ryhdytä loukkaamaan käyttämällä jokaiseen autoon tulevaa pakollista satelliittipaikannusjärjestelmää tavalla, joka nimenomaan mainitaan toisessa laissa. Ja poliisihan ei tietenkään myöskään tulkitse lakia mielivaltaisesti ja ylitä valtuuksiaan, vai mitä?

Toisaalta, mitä veikkaatte että tapahtuu kun vaikka seuraavalle eduskunnalle tuodaan lakialoite jossa poliisi pyytää oikeutta käyttää ajoneuvojen seurantatietoja pedofiilien, huumekauppiaiden, terroristien, piraattien, anarkistien ja/tai minkä tahansa yhteiskunnan perivihollisten kurmottamiseen? Eduskunta varmaankin suojelee kansalaisten yksityisyyttä? Rohkenen epäillä.

Oli ruuhkamaksujärjestelmästä ja sen toteuttamisesta mitä tahansa, on yksinkertaisesti pakko tunnustaa että pakollisen satelliittipaikantimen asennuttaminen kaikkiin autoihin, ja poliisille annettavat oikeudet murtautua nimenomaan tällaisen paikantimen kaltaisiin laitteisiin, tarkoittavat sitä että poliisi voi käyttää kyseistä järjestelmää kenen tahansa seuraamiseen. Kun lisäksi Suomen oikeusjärjestelmä ei lainkaan tunne ajatusta siitä, että laittomasti hankittu todiste ei olisi oikeudenkäyntikelpoinen ja poliisin saaminen vastuuseen lain rikkomisesta tutkinnassa on käytännössä mahdotonta, on poliisilain ja ajoneuvoseurannan yhdistelmä todella iso askel kohti valvontayhteiskuntaa. Jälleen kerran, tästäkin saa olla mitä mieltä tahansa, mutta se on tunnustettava tosiasiana. On täysin vastuutonta yrittää lakaista näin potentiaalisesti valtavaa yksityisyyden loukkausta maton alle vakuuttelemalla, että emmehän me nyt.

Vihreiden olisi syytä kohdata tosiasiat: he ovat myymässä kansalaisten oikeutta yksityisyyteen saadakseen kallisarvoiset ruuhkamaksunsa läpi. Jos Vihreitä todella kiinnostaisi yksityisyys ja muut kansalaisoikeudet, he kannattaisivat mitä tahansa monista vaihtoehtoisista tavoista kerätä esim. ruuhkamaksuja tai painottaa autoilun verotusta käyttöön joihin ei sisälly koko maan laajuista orwellilaista valvontahanketta. Mutta kun ei kiinnosta. Ihan kuriositeettina voi todeta, että Vihreiden periaateohjelmassa todetaan seuraavaa: "Yksityisyyden suojasta ja kansalaisvapauksista on huolehdittava myös tietoyhteiskunnassa." Näinkö se sitten toteutuu?

Jos ajoneuvopaikannusjärjestelmä otetaan käyttöön, otetaan samalla iso askel kohti entistä totaalisempaa valvontayhteiskuntaa. Ja sitä ajaa puolue, joka esiintyy liberaalina ja ihmisoikeuksia kunnioittavana. Suorastaan kuvottavaa.